Dubbelmassage och tantramoral?
Elle har skickat en reporter till Tyskland för att prova tantramassage. Någonting som förstås inte är lagligt i Sverige. Detta har fått Margareta Flygt att reagera med en artikel i Sydsvenska Dagbladet, där hon pekar på dubbelmoralen - att peka på de avslapnande effekterna av att besöka en sexarbetare i Sverige hade ju nämligen varit fullständigt otänkbart. Men var i ligger skillnaden?
Detta i sin tur har Tantrik blogg spunnit vidare på, men även Louise P. Såväl Flygt som Tantrikblogg är läsvärda, men det var framför allt Louise s text som jag ville uppmärksamma er på eftersom hon gör en snabb sammanfattning av den kvinnliga sexualitetens utveckling i offentligheten.
Det var mycket jag inte kände till, så som att framkallandet av orgasmer användes för att bota hysteriska kvinnor med en metod som påminner mycket om tantrisk massage, men också att massagestaven uppfanns eftersom det fanns en större efterfrågan än det fanns läkare som ville utföra terapin.
Idag accepterar väl de flesta kvinnans sexualitet som någonting annat än en kur mot hysteri - men fortfarande finns många skygglappar och en önskan om att kvinnlig sexualitet skall vara vän och sårbar, vilket ju ofelbart leder till att den som är tillräckligt bekväm med sin sexualitet för att kunna bjuda in någon tillfälligt och på grundval av någonting annat än kärlek måster vara skadad eller utnyttjad. Alternativet - Gud förbjude! - vore ju att antagandet om den kvinnliga sexualitetens natur är fel.
För dig som vill studera den svenska dubbelmoralen lite mer och inte minst den akademiska dubbelmoralen rekommenderas att läsa Petra Östergrens Porr, horor och feminister. Numera finns den även i pocket för den facila summan 39 kronor, inklusive porto.
Varför inte också läsa Yoni om badhusendebatten om de bara bröstens varande eller ej?
- Orgasmer, sociala kamouflage och läkare som horor | louisep.com | frihetspropaganda
- -den moraliska effekten av tantramassage
- Dubbelmoralen triumferar
Intressant?
Andra bloggar om: Dubbelmoral, tantrisk massage, Elle, sexualitet, sexarbetare, prostitution
Technorati Tags: Dubbelmoral, tantrisk massage, Elle, sexualitet, sexarbetare, prostitution
Arkiverad under: Lästips, Prostitution och avtalsfrihet
Det känns lite orätvisst att debaten om köp av sexuella tjänster konsenterar sig mest på den kvinnliga sexualiteten. För att få
helhetsbilden bör man kanske också betrakta den andra delen?
Bara bröst på badhuset eller inte bara bröst är bland det larvigaste en del av feministerna har företagit sig. Det kan inte vara, får inte vara där som jämlikheten sitter. Det finns dessutom nudistbadställen att bevista. Så är den saken ur världen.
Det som kantrar är ju att vi män inte har något erotisk organ mer än vårt könsorgan. Kvinnans bröst är ju faktiskt erotiska, mycket mer än mäns bröst. Men jag är ju part i målet…
Att slänga bh:n som var melodin för 30-40 år sedan handlade om något annat. Det var som om den var ett gissel, ett fängelse. Det var frigjordhet på något vis. Som inte exponerade en erotisk laddad kroppsdel för andra.
Det är ju också en frihet, att jag inte vill gå på badhuset och se en massa exponerade bröst. Alltså, en del av mig vill ju det, men det är som sagt inte passande eller ens önskvärt att kika på bröst på badhuset.
Tonårstjejjerna går ju diametrala vägen dessutom, det är ingen feminist som reflekterar över det? De tar alltså på sig shorts över sina baddräkter antagligen för att de känner sig uttittade annars av gubbarna. De vil alltså exponera MINDRE hud, inte mer.
Det har inte med att de är kvinnor i vardande att göra eller oerfarna, eller pryda, eller så: Misstänker att det har med en slags självbevarelsedrift att göra. Man vill inte bli uttittad. Stirrad på.
Att jag sedan tycker att gubbarna ska hålla sig på mattan är en helt annan sak. De unga tjejjerna reagerar på samhällets dårskap genom att skyla sig mer. En del feminister vill få det till att det är på badhuset ojämlikheten finns. Det tror inte jag, den finns mycket mer inom sportens värld (få kommuner satsar pengar på ridsport, eller damishockey) inom hemmets väggar.
Men, det är väl minsta motståndets lag, det är lätt att rigga en
kamera på någon och traska iväg till ett par badhus och “göra tv” som naturligtvis sänds i TV3. Var annars? Kanal 5 kanske. Men nu var det TV3 som var först. Denna kanal som liknar en kvällstidning när den är som värst.
Ok, om vi försöker bena upp det där.
Vad kvinnorna på 70-talet ansåg om sin BH i jämförelse med kvinnorna idag.
Jag tror nog att damerna som argumenterar för lika klädsel för kvinnor och män ser på saken ungefär som kvinnorna på 70-talet. Sedan har acceptansen kring den mänskliga kroppen kommit en bit och den gräns som då befann sig vid skumpande pattar under tröjan då är valet att klä sig själv på badhuset.
Erotiska kroppsdelar
Det där med erotiska kroppsdelar, visuellt sett, är en fråga för kultur och tid. Det finns de som tycker att fötter och knäveck är fantastiskt erotiska kroppsdelar.
Med hänsyn till att nerverna kring könsorganen sträcker sig ned på låren så borde shorts i så fall vara krav. Om man skall se det fysiskt istället för visuellt. Så bör nog också alla halsar, armveck och insidan på armar och ben vara täckta. Läpparna och fötterna skall vi inte tala om.
Befintligt mode som grund för rättighet
Vad flickorna har på sig är väl inte ett uttryck för vad som är rätt eller fel, utan mode och/eller egna val. Människors rättigheter bör rimligen grunda sig på någonting mer objektivt än tonårsflickors klädval.
Jag förstår vart du villkomma, men framförallt var du kommer ifrån - magkänsla.
Jag tror att det är svårt att grunda regler på den typen av resonemang som du för fram, speciellt idag när svenskarna representerara så många kulturer som för in helt nya värden och frågeställningar. Det den ene tycker är upphetsande eller lämpligt, har den andre motsatt uppfattning om.
Det finns ett gemensamt intresse på ett badhus och det är hygien.
Därför så tycker jag att klädseln på badhuset bör vara inriktad på hygien. Det är därför man skall duscha (naken) innan man går i bassängen (med badbyxor). Förr var det badmössa som gällde om jag inte misstar mig och det är faktiskt inte en dum idé.
Se till att folk är rena och klädda så att de inte fäller eller läcker, så får de se ut som de vill sen.
Vad gäller de muskimska mammor som inte fick ha slöja på sig vid poolkanten så tycker jag att det faller på samma argument. Är man vid poolen så har man duschat och har inte på sig kläder utifrån, som tar med sig damm och smuts.
Skall man vakta sitt barn i poolen så behöver man också kunna slänga sig i och plocka upp barnet om något händer. Något som inte är lämpligt med slöja, eller kläder ej anpassade för bad. Däremot så vet jag att det finns butiker som inriktat sig på att sälja badkläder för muslimer med olika inriktning som Islamologi.se skrev om.
Själv trivs jag i bikini, eller ännu hellre om det skall sportas, baddräkt. Men framför allt klär jag inte i badhus, eftersom ingen av mina badkläder matchar med det röda som kloret framkallar i mina ögon.
Mindre kläder lämpar sig bäst för vänners sällskap på privata badplatser. Men det är min privata klädkod.
Förlåt att det som jag skall säga kommer att uppfattas som mänlig solidaritet, men jag håller faktiskt mer med sLars. Jag är emot “bara-bröst” rörelsen. För min del handlar det om att jag inte vill averotisera den kvinnliga brösten för mig själv. Och den “bara-bröst” strategin är ju en stor steg åt bröstens averotisering. Men jag tror att det också finns klara nackdelar med “bara-bröst” för kvinnor. Av många kvinnor, särskilt inte tonåringar, kommer “bara-bröst” att uppfattas som en extra utmanning, speciellt från de yngre och friskare kvinnor. Är det något som kvinnor vill ha? Får man två olika svar på denna fråga om man frågar en 20-åring och en 40-åring?
Jag håller inte heller med Sophias diskussion angående erotiska kroppsdelar. sLars pratade väl om de delar som framkallar erotiska tankan hos åskådaren.
Samhället har chansen att fungera bara om dess individer respekterar varandra. Begreppet respekt har många olika sidor och en av de är att lära sig att inte utmana andra. Varför då inte utvidga den här “inte utmana” principen också till våra kläder?
Men nu argumenterade jag inte kring vad som var lämplig klädsel, utan vad jag kunde finna för grund för att inskränka rättigheten att klä sig som man själv behagar. För jag anser att det är vad man behöver bemöta den med som hävdar sin rätt på ett eller annat sätt.
Om jag vill begränsa dina rättigheter så måste jag ju kunna formulera med vilken rätt jag gör det - och att göra det på grundval av mina egna sexuella preferenser/önskemål känns - ja inte heliocentriskt i alla fall.
Bara bröst kommer helt säkert att uppfattas som en utmaning. Bröst utan BH under en tröja gjorde det på 70-talet. Knälånga kjolar gjorde det på 1910-talet. Jag har lite svårt att se att de män som i början av förra seklet inte ville averotisera kvinnovadernas åsikter intresse vägde tyngre än kvinnornas intresse att själva fatta beslut om sin klädsel… Tycker inte ni?
Vad gäller de erotiska kroppsdelarna så syftade även jag på de delar som framkallar erotiska tankar hos åskådaren. Jag försökte uppmärksamma på att det skiftat över tid och skiftar mellan kulturer samt att Sverige idag är mångkulturellt.
Jämför den här kvinnan med den här. Tror ni verkligen att den första kvinnan uppfattas som averotiserad av männen omkring henne för att hon inte döljer sina bröst? Är då den andra kvinnan super-erotiserad?
Vill kvinnor gå utan bikini-överdel, så kommer det att göra det annars inte. Det är ju ingen som talat om ett bara-bröst-tvång. Så vad kvinnor vill behöver vi inte veta, bara tillmäta dem rätten att fatta beslut på grundval av dessa åsikter.
Generellt sett så skulle jag säga att frågan om klädsel på badhus är en fråga för badhusets ägare, men eftersom badhus är en av de saker som i princip enbart drivs i offentlig regi, så blir frågan politisk.
P.S. Som sagt, själv skulle jag inte bada utan överdel på ett badhus, så vad gäller vett&etikett håller jag med er. Men böra och skall är inte synonymer.
Vidare så tycker jag inte att manlig solidaritet är något att be om ursäkt för